Поставяне на демократичната криза в перспектива

Лошо е да се изпреварва годишната премия на FT за самостоятелни достижения, само че индивидът на 2024 година ще бъде „ гласоподавателят “. Сред демокрациите, които би трябвало да изберат национално държавно управление тази година, са най-голямата (Индия) и най-могъщата (САЩ) в света, както и тази, която се счита за най-утвърдена (Великобритания). В изборите на други места залозите варират от общински (Бразилия) до общоконтинентални (Европейския парламент). Народът на Тайван и евентуално даже Украйна, тези предни линии на свободния свят, също ще упражнят правото си да решат кой да ги води.

Дори и да изберат неприятно, гласоподавателите ще бъдат централни за събитията в това, което е се допуска, че е ерата на диктатора. И това не е единственото нещо, което би трябвало да се каже против отчаянието от демокрацията.

Броят на демокрациите в света, качеството на демокрацията в тях, делът на човечеството, което живее под демократично ръководство: до степента, в която тези неща са измерими, и трите се утежняват през годините последното десетилетие или нещо такова. Но изходната линия е историческият, съвсем бълнуващ връх на демократичната агресия в заревото на Студената война. Разширете малко времевата рамка и сегашната рецесия наподобява по-скоро като промяна. Светът към момента е несравнимо по-свободен, в сравнение с беше в средата на предишния век, когато 1,7 милиарда от 2,5 милиарда на планетата живееха в „ затворени автокрации “. Сега 2 милиарда от 8 милиарда вършат. Това, че има почти толкоз демокрации (независимо дали са демократични или просто избирателни), колкото има автокрации (независимо дали са безспорни или частични), би било фикция още през 80-те години на предишния век, когато първите бяха безнадеждно числено превъзхождани.

Що се отнася до какъв брой демократична е една страна — какъв брой несъмнено е нейното право на глас, какъв брой мощна е нейната независимост на сдружаване и изложение — Нашият свят в данните, основан на показателя Varieties of Democracy, допуска, че приблизително страните са се отдръпнали от пика за всички времена през 2012 година До какво равнище? Тази от 2002 година По доста ограничения в действителност демокрацията се върна там, където беше към хилядолетието. Въпреки цялото си самоувереност, възприятието си за исторически подтик, автократичният свят не е покрай превръщане на загубите, които претърпя през втората половина на 20-ти век. Без подозрение демокрацията е в низходяща траектория, само че същото е и с боксьор, който губи рунд, откакто е спечелил шест.

И даже няма да навлизаме в методологическата главоблъсканица на Индия, чиито 1,4 милиарда души могат да изкривят световните данни. (Някои наблюдаващи в този момент го дефинират като „ изборна автокрация “, което не е универсална оценка.) Или въпросът по какъв начин се съпоставят демокрациите и недемокрациите като дял от международната икономическа продукция. На този фронт надали има конкуренция.

Невъзможно е да се каже нещо от това, без да се излъчва блаженство. Дори тези, които признават, че актуалната картина не е толкоз ужасна, ще упорстват, че наклонността на събитията е злокобна. Но това беше правилно през 60-те и 70-те години на предишния век – ерата на постколониалните мощни мъже, на изключителната обстановка на Индира Ганди – и не се оказа формата на бъдещето.

Освен това има по-лоши неща от самодоволството. Пряката му диаметралност, да вземем за пример. Един от по-странните интелектуални привички на запад през днешния ден е желанието да се придаде прекомерно огромно доверие на автократите, прекомерно рано, като идващата мощ в света. Тяхната разхлабена мрежа се смята за „ блок “ или „ ос “, като че ли е НАТО – като че ли светският Китай е допустим сътрудник за теократичен Иран или за Русия, от която се отдели, даже когато и двете бяха комунистически. Друг образец е концепцията, че Владимир Путин „ печели “ войната в Украйна въз основа на това, че в последно време фронтовата линия не се е преместила по-далеч на изток. (Той искаше Киев и цялата страна, спомнете си.)

Не допускам, че това прекалено благоговение към автократите се дължи на самоомразата на Запада, още по-малко на някаква злокобна пета колона. Може просто да е естествената наклонност да се надценяват последните данни. Така или другояче, най-хубавият образец за това е разказът за демократичния крах или най-малко неговата версия без подтекст. Отказ? да Но от височина, която беше мъчно мислима, когато се родих. И може би в никакъв случай не е издържано.

Показателно е, че даже враговете на демокрацията би трябвало да одобряват концепцията. Си Дзинпин назовава комунистическия модел на ръководство „ пълнопроцесуална национална народна власт “. Тази година Путин е измежду международните водачи, които се кандидатират за избори. Може да е спекулация с пушек и огледала, само че има нещо във обстоятелството, че даже един същински набожен в автократичната система би трябвало да се преструва. Какъв комплимент от недостатък към добродетел.